CPS Attorneys Блог

Правовая новелла от следователей ГФС при признании имущества вещественным доказательством

Заявляя о необходимости создания службы финансовых расследований руководство ГФС Украины отказалось от попыток исправить, как заявлялось, «техническую ошибку» и отменить упразднение де-юре с 01 января 2017 года в Украине налоговой милиции. В то время как законодателем предпринимались попытки для возврата данного органа в правовое поле, предусмотренное Налоговым кодексом Украины, должностные лица налоговой милиции зачастую пытаются реализовать свои полномочия вне рамок действующего законодательства.

 

Заслуживает внимания прецедент, с которым столкнулись предприниматели, осуществляющие свою хозяйственную деятельность в портах Большой Одессы и защищающие их специалисты CPS Attorneys.

 

В феврале 2017 года следователь налоговой милиции одного из районов г. Киева в рамках расследования уголовного производства по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 (фиктивное предпринимательство), ст. 209 (легализация доходов, полученных преступным путем), ст. 212 (уклонение от уплаты налогов, сборов) УК Украины, вынес постановление о признании вещественным доказательством товара, находящегося на терминале.

 

Отдельным пунктом указанного постановления следователь обязал терминал принять не арестованный и не изъятый в рамках следственных действий товар на ответственное хранение. Учитывая, что терминал не является собственником товара, возложение на него без его согласия обязанности хранить товар является грубым нарушением его прав и выходит за рамки полномочий следователя.

 

Предъявляя указанное постановление к исполнению непосредственно на терминал, следователь не осмотрел, не изъял и вообще никак не убедился в фактическом наличии товара на терминале, как и не установил принадлежность товара с родовыми признаками конкретному собственнику. Своими действиями следователь грубо нарушил нормы ч. 1 ст. 100 УПК Украины и п. 7 (Хранение вещественных доказательств) Порядка хранения вещественных доказательств, утвержденного постановлением КМУ № 1104 от 19.11.2012 года.

 

Указанные нормы предусматривают процедуру получения стороной уголовного производства вещественного доказательства – (1) предоставление вещественного доказательства стороне, либо (2) изъятие вещественного доказательства стороной. Таким образом, следователь решил упростить себе задачу, собственным постановлением без осмотра, изъятия либо ареста товара признал его вещественным доказательством и этим же постановлением передал товар на ответственное хранение предприятию, не имеющему отношения к уголовному производству.

 

Учитывая очевидную абсурдность, подобные постановления следует обжаловать в порядке ст. 303 УПК Украины. При этом, поскольку ст. 303 УПК Украины содержит достаточно узкий перечень оснований для обжалования и уполномоченных на то лиц, при подаче жалобы целесообразно ссылаться на ч. 6 ст. 9 УПК Украины и решение Конституционного суда Украины № 1-29/2011 от 14.12.2011 года.

 

Остается надеяться, что если не прокурор и следственный судья, то создание чтящей Закон Службы финансовых расследований позитивно повлияет на сложившиеся «новаторские» тенденции следователей.

 

Сергей Калитенко, адвокат

Сергей Сушко, юрист